云落花有淚讀者的問題，元寶查了一下。

“蘇黃米蔡”之“蔡”是誰

書法史上論及宋代書法，素有“蘇、黃、米、蔡”四大書家的說法。他們四人被認為是宋代書法風格的典型代表。“宋四家”中，前三家分別指蘇軾（東坡）、黃庭堅（涪翁）和米莆（襄陽漫士）。從書法風格上看，蘇武豐腴跌宕，天真爛漫；黃庭堅縱橫拗崛，昂藏郁拔；米芾俊邁豪放，沉著痛快。他們都善學古人又富于創新精神，書風自成一格，時人推崇備至，列于四家，向無異議。唯獨列于四家之末的“蔡”，究竟指誰，卻歷來就有爭議。

一般認為所謂蔡是指蔡襄（君漠），他的書法取法晉唐，講究古意與法度。其正楷端莊沉著，行書淳淡婉美，草書參用飛白法，謂之“散草”，自成一體，非常精妙。宏仁宗尤愛其書，曾“制元舅隴西王碑文，命書之”，又“令書溫成后父碑”（《宋史·蔡襄傳）。蔡襄的書法藝術也為當時文人所重視，黃庭堅曾說：“蘇子美、蔡君漠皆翰墨之豪杰。”（《山谷文集）歐陽修說：“君漠獨步當世，然謙讓不肯主盟。”（《歐陽文忠公集）蘇武在《東坡題跋中指出：“獨蔡君謨天資既高，積學深至，心手相應，變態無窮，遂為本朝第一。”既然是“本朝第一”，既然其書法已可“主盟”，那么，列于四家應是當之無愧的。然而，明清以來，又有另一種說法一認為從四家的排列次序及書風的時代特色來說，“蔡”原本是指蔡京，只是后人厭惡其為人，才以蔡襄取代了他。明書畫鑒賞家張丑在《清河書畫舫中說：“宋人書例稱蘇、黃、米、蔡者，渭京也。后人惡其為人，乃廳去之而進君漠書耳。君謨在蘇、黃前，不應列元章后，其為京無疑矣。京筆法姿媚，非君漠可比也。”明代孫鍍也說；“宋四大家其蔡是蔡京，今易以君漠，則前后輩倒置……”（《書畫跋跋）安世鳳《墨林快事進而替蔡京書名被掩抱不平，說；蔡卞勝于蔡京，蔡京又勝于蔡襄，“今知有禁而不知有他蔡，名之有幸不幸若此”。清杭世駿《訂訛類編續編也將“蘇黃米蔡非蔡襄”，作為“人訛”的一個事例。可見，明清時“蔡京說”曾有很大影響。

平心而論，“蔡京說”的提出確有一定的道理。蔡京的書法藝術有姿媚豪健、痛快沉著的特點，與保待著較多“古法”的蔡襄相比，蔡京的書法似乎更富有新意，也更能體現宋代“尚意”的書法美學情趣。因而在當時已享有盛譽，朝野上庶學其書者甚多。元陶家儀《書史會要曾引當時評論者的話說；“其字嚴而不拘，逸而不外規矩，正書如冠劍大人，議于廟堂之上；行書如貴胃公子，意氣赫奕，光彩射人；大字冠絕占今，鮮有儔匹。”甚能反映蔡京當時在書法藝術上的地位。其二，蔡襄的書法在北宋前期被推為“本朝第一”，但自北宋中期宋代書法新風貌形成后，人們對蔡襄書法漸有微詞。蘇東坡在《東坡題跋中，就多次提到“近歲論君漠書者，頗有異論’”，“仆以君漠為當世第一，而論者或不然”。雖然蘇軾始終堅持蔡襄為第一的看法，但至少在北宋中后期，人們對蔡襄的評價已不那么一致了。其三，從排列次序看，蘇、黃、米三家的排列有明顯的年輩次序，蔡襄是仁宗時人，年輩最高，列于哲宗、徽宗時的米芾之后，確有些疑問。

對此，堅持“蔡襄說”者提出反駁，認為“宋四家”之說，雖然迄今未見于宋人文獻，但南宋遺民、元朝人王存，已明確提出過“四家”之說。他在《跋蔡襄洮河石硯銘墨跡中稱蔡襄書法“筆力疏縱，自為一體，當時位置為四家。竊嘗評之，東坡渾灝流轉神色最壯，涪翁瘦硬通神，襄陽縱橫變化，然皆須從放筆為佳。若君漠作，以視拘牽繩尺者，雖亦自縱，而以視三家，則中正不倚矣”。可見王存不僅指出當時有四家之說，而且四家明確無誤是蘇、黃、米、蔡。此外，在書法史上，蔡襄的書法成就以全面著稱，楷、行、草書皆獨樹一幟，且又有屏棄帖學，振興書風的貢獻，因此，從總體上看，其成就顯然是超過蔡京的。至于排列次序，近人張伯駒曾在《宋四家書一文中指出，“按次序應是蔡、蘇、米、黃，普追讀為蘇、黃、米、蔡，以陰陽平上去順日，遂成習慣”。說明這一排列僅為讀音上的順口而形成，與四大家的年輩高下并無關系。

看來，“蔡京說”并非無稽之談，而“蔡襄說”也有理有據。由于蔡京身為“六賊”之一，人們從感情上實難接受他，于是人們多傾向于蔡襄說。不過，這一問題的最后定論，似乎應有待于宋代文獻的確證。

另外，水滸傳上還有這樣的典故

[蕭讓，著名書法家，善寫當時蘇、黃、米、蔡四種字體，濟州人氏。宋江被捉到江州，吳用獻計讓戴宗請圣手書生蕭讓和善刻金石印記的玉臂匠金大堅到梁山偽造蔡京的文書，以救宋江。蕭讓從此上了梁山。]

雖然是小說家言，但是未必不可信，在這里元寶是取蔡京一說。我姑妄寫之，大家姑妄看之。

其他書友正在讀

新書日點擊榜