發表的這條評論乍然一聽竟然還很符合語言邏輯——

憑什么女人可以花男人錢，男人卻不能花女人錢？

這話單獨去聽似乎覺得還有點道理，可是深想就覺得是胡言亂語了，因為這件事可不僅僅是吃不吃軟飯的問題，李良生和張萍夫妻之所以被人關注上了新聞并不是因為李良生吃軟飯，而是因為他在公眾場所中下狠手打老婆，這件事即使反過來也是一樣會上新聞的。

而關于討論度一直很高的女全問題也似乎是被人逐漸錯誤理解的，這個詞本身的用意只是字面意思——女人不應該被歧視，她們理應擁有跟男人一樣的權利，且在一些事上擁有自主權。

比如能否平等的接受教育、能否反對家庭暴力、能否在不被辭退的前提下擁有產假、薪水是否能和同崗位工作者的男性們一視同仁或晉升機會是否相同、以及拒絕性騷擾、性別歧視與***等。

這些課題是有價值和意義的，他們代表著時代的進步，是促進性別和諧的必要條件，而這些東西后來就慢慢延伸到了比較細致的地方，比如男人對女人身材的言語指點的不尊重與這些行為能否被男性意識到并制止；為何同要工作賺錢，但女性就得在下班后全權負責家務孩子養老等費盡心思的事，這類事能否夫妻平攤等。

所謂的平等，并不是完全的平等，就像是同事們要在某員工家中聚餐，可能從采購到洗菜下廚洗碗等零碎細致的事多是交由女人負責，男人則是需要負責搬桌子搬啤酒等體力工作；也比如在某個需要很大體力工作的時候根本不讓女人露面，只全權分配給部門里的所有男人等。

有些杠精在后者這種情況下就會說了——那些女全婊們不是天天說要男女平等嗎，那這些東西你們怎么不去搬？

為了杠而杠，除了會爆發不必要的沖突以外根本毫無意義。

男女在生理心理等地方有著天生的差距，這也是世界繽紛多彩的所在，它不可能完全相同，在這方面是不可能做到平等的，所以真正的女全所呼吁的只是讓女性不再受歧視，擁有一些理應擁有的特權罷了，這并不是要男性委屈求全的退讓，更不是“女尊”。

就李良生這個問題而言，他如果因為某些情況不方便找工作所以只能待在家中，這是沒有毛病的，他完全可以這么做，前提是要跟妻子商量生活壓力的分配，比如這些時間你先賺錢，我負責家里的生活，對你也更體貼，當個居家好男人。

要知道家庭主婦的任務也并不輕松，日常清潔買菜做飯接送孩子家庭作業照顧老人等每一件都是聽著簡單但卻會瑣碎的讓人腦殼發疼的事情，這些主婦的老公多數只負責在外面賺錢，甚至有些人已經把自己當成皇帝看待，回到家后往那里一癱，家事完全不管，不陪孩子不做家務，就連洗腳水和臟襪子也得交給妻子處理。

在這種情況下，妻子花丈夫的錢是完全說的通的，那就是他們的生活分配和各自職責。

但是李良生卻不是個合格的“家庭主夫”，僅他有暴力傾向虐待妻子這一條就已經無處洗白了。

而“吃軟飯”這個詞不僅僅是指靠另一半養活，更深一層指的是一種不勞而獲的行為，即我不僅花你的錢，而且我還什么都不做，不承擔任何義務與責任，頗有種被包養的意思。

跟江小白所想的一樣，懟這條評論的網友很多，且有男有女。

“這啥事啊也要去扯女全，你有貓餅？”

“兄弟，我也是男的，但這事我站這個女人。”

“張口就是女全，你這是哪里來的優越感？還有你這話聽著也有意思，羨慕人家想吃軟飯就直說，干嘛要攻擊不相干的人？”

“我想說，本來女全還是個正常的詞，是一種正常的權力，但就是因為有你們這種人，所以這個詞才會逐漸變質的。”

變質后的女全也就是偽女全，它并不是想宣揚男女平等，而是宣揚“女人就該被男人謙讓”，正是因為這種偽女全，才會讓正經的女全支持者被人誤解、陷入紛爭之中，到現在矛盾只是在加劇，一些不知其深意只理解了表面意思的人也在參與討論，使火越燃越烈。

但很多事講究的就是和諧與自然，就像是國產與進口，支持國貨是需要的，但為此就激烈的反抗進口貨卻也顯得很是幼稚。

商品本就是為了方便生活才存在的，當然是什么好用什么